一、事件經(jīng)過：從十幾元到2元的“一天一降”
近日，浙江麗水一夜市的手打檸檬茶攤位引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)視頻拍攝者張女士向媒體描述，夜市中約有三四家手打檸檬茶攤位卷入了一場激烈的價格競爭。
價格變化路徑清晰可見：最初售價為十幾元一杯，隨后降至5元，接著降到4元，最終跌至2元。降價節(jié)奏幾乎是“一天減一次”，節(jié)奏之快、幅度之大，令過往顧客和圍觀網(wǎng)友印象深刻。另有報道提及，張女士本人購買時支付的是2.4元，與“2元”的說法存在細(xì)微出入，但均指向同一輪超低價促銷。
更值得關(guān)注的是攤主的公開表態(tài)。其中一家攤位前直接張貼招牌，上書“不為賺錢，只為卷死同行”。這句直白的宣言，將價格戰(zhàn)的意圖毫無掩飾地公之于眾，也迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱議的焦點。
二、市場反應(yīng)：消費者的“用腳投票”
價格驟降帶來的直接效應(yīng)，是客流量的急劇攀升。超低價格迅速點燃了消費者的購買熱情，據(jù)現(xiàn)場目擊者稱，2元一杯的檸檬茶攤位前排起了長隊，人氣遠(yuǎn)超周邊其他攤位，有圍觀者感嘆“2塊排的人太多了”。
與此同時，低價并未以犧牲口感為代價。張女士在接受采訪時表示，她喝到的2.4元一杯的檸檬茶“挺好喝的”。這一反饋說明，即便在2元左右的售價下，產(chǎn)品品質(zhì)仍能得到消費者的基本認(rèn)可。
從短期看，消費者無疑是這場博弈的“贏家”——用遠(yuǎn)低于市場均價獲得了同類產(chǎn)品。然而，當(dāng)我們將視線從熱鬧的排隊場景轉(zhuǎn)向行業(yè)生態(tài)時，這種競爭模式的可持續(xù)性及其潛在影響，便成為不得不深入審視的問題。
三、成本視角：2元售價是否“低于成本”?
要判斷這場價格戰(zhàn)是“促銷策略”還是“惡性傾銷”，首先需要厘清手打檸檬茶的真實成本構(gòu)成。
據(jù)行業(yè)公開信息，一杯700毫升左右的手打檸檬茶，物料成本主要包括以下部分：茶葉(如鴨屎香或錫蘭紅茶)約0.3至0.4元；香水檸檬約1.2至1.5元；糖漿不足0.1元；杯具和吸管約0.6至0.8元；冰塊約0.1元。綜合計算，單杯物料總成本約在2.0至2.5元區(qū)間。另有不同來源的估算認(rèn)為物料成本可低至0.8至1.2元，但這一估算未計入較高質(zhì)量的檸檬和包裝成本，參考價值有限。
即便按最低物料成本估算，2元的售價已接近甚至低于物料成本，尚未計入攤位租金、人工費用、設(shè)備折舊等固定成本。這意味著攤主在2元價位上幾乎不可能盈利，屬于典型的“虧本經(jīng)營”。
對比正常經(jīng)營環(huán)境，手打檸檬茶的毛利率通常較高——有數(shù)據(jù)顯示，飲品與輕食類毛利率普遍超過65%。正因如此，該品類一直是夜市攤位的熱門選擇。此次價格降至2元，明顯偏離了正常的盈利區(qū)間，其意圖與合理性自然引發(fā)質(zhì)疑。
四、法律視角：“價格戰(zhàn)”的法律邊界
成本層面的“虧本”推論，如果成立，則將這場價格戰(zhàn)從商業(yè)策略領(lǐng)域推向了法律監(jiān)管的視野。
關(guān)于低于成本銷售的法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國價格法》第十四條第(二)項，經(jīng)營者不得“為排擠競爭對手或者獨占市場，以低于成本的價格傾銷，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序”?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條同樣規(guī)定，經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。這兩部法律構(gòu)成了規(guī)制低價傾銷行為的基礎(chǔ)性規(guī)范。
關(guān)于“內(nèi)卷式”競爭的政策動態(tài)。值得注意的是，就在事件引發(fā)熱議的同一天——2026年6月24日，陜西省市場監(jiān)督管理局發(fā)布了《關(guān)于發(fā)布治理和防范“內(nèi)卷式”競爭“十嚴(yán)禁”“十倡導(dǎo)”指引的通告》。該通告第一條明確：“嚴(yán)禁經(jīng)營者無正當(dāng)理由以低于成本價格銷售商品、提供服務(wù)”“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的實施低價傾銷，擾亂正常市場價格秩序”。這一地方性行政指引雖非全國性法律，但反映出監(jiān)管部門對“內(nèi)卷式”低價競爭的高度關(guān)注。2026年政府工作報告也明確提出“加強反壟斷、反不正當(dāng)競爭”“深入整治'內(nèi)卷式'競爭”，政策信號清晰。
關(guān)于低價傾銷的構(gòu)成要件。需要指出的是，并非所有低價銷售都構(gòu)成違法。法律通常要求同時滿足兩個要件：一是以低于成本的價格銷售，二是具有排擠競爭對手的目的。如果經(jīng)營者能夠證明降價有正當(dāng)理由——如處理季節(jié)性商品、積壓商品、臨近保質(zhì)期商品等——則不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在本事件中，攤主公開懸掛“不為賺錢，只為卷死同行”的招牌，從字面含義看，其表達(dá)排擠競爭對手的意圖較為明顯。至于其售價是否確實低于成本、是否構(gòu)成法律意義上的不正當(dāng)競爭，則需結(jié)合具體成本核算和執(zhí)法部門的專業(yè)判斷，本文僅為客觀呈現(xiàn)，不構(gòu)成法律定性。
五、商業(yè)反思：低價競爭的得與失
如果說法律視角關(guān)注的是“是否合規(guī)”，那么商業(yè)視角則追問“是否理性”。這場“補貼換市場”的戰(zhàn)術(shù)，在夜市地攤經(jīng)濟(jì)中究竟能否奏效?
從短期看，低價確實能快速聚集人氣、打擊周邊同行，實現(xiàn)“引流”和“清場”的雙重目標(biāo)。然而，這種策略的可持續(xù)性存在明顯短板。
利潤不可持續(xù)是最直接的硬傷。2元售價遠(yuǎn)低于正常經(jīng)營成本，長期虧損經(jīng)營難以為繼。物料成本雖有限，但加上攤位費、人工和時間成本，每賣出一杯都在凈虧損。若價格戰(zhàn)持續(xù)數(shù)周，攤主將面臨資金鏈斷裂的風(fēng)險，屆時即便“卷死”了同行，自身也未必能存活。
行業(yè)生態(tài)受損同樣不容忽視。惡性價格戰(zhàn)可能迫使同行跟風(fēng)降價，導(dǎo)致整個行業(yè)利潤空間被壓縮，最終“卷死”的或許不只是個別同行，而是整個品類的生存空間。當(dāng)消費者習(xí)慣了2元的檸檬茶，再想恢復(fù)至正常價格將異常困難，需求的價格彈性一旦被扭曲，市場修復(fù)成本極高。
品質(zhì)風(fēng)險也值得警惕。如相關(guān)監(jiān)管指引所指出的，低價競爭可能導(dǎo)致經(jīng)營者“以降低產(chǎn)品質(zhì)量、縮減服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)換取低價競爭優(yōu)勢”。在極端低價下，攤主可能被迫減少檸檬用量、使用更廉價的原料，最終損害的是消費者利益和行業(yè)信譽，形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)。
監(jiān)管部門在相關(guān)指引中亦倡導(dǎo)經(jīng)營者“結(jié)合運營成本科學(xué)核定交易價格，保障合法合理收益”“擺脫同質(zhì)化低價內(nèi)卷困境，聚焦技術(shù)研發(fā)、品質(zhì)升級、服務(wù)打磨，打造自身核心競爭力”。這些方向性的倡導(dǎo)，為從業(yè)者提供了更長遠(yuǎn)的生存邏輯——與其在價格上“互砍”，不如在產(chǎn)品和服務(wù)上“互比”。這場2元檸檬茶的價格戰(zhàn)究竟是一時熱鬧，還是會引發(fā)更廣泛的行業(yè)反思，時間會給出答案。而無論結(jié)局如何，它都已為地攤經(jīng)濟(jì)中的“內(nèi)卷式”競爭提供了一個鮮活樣本。
