卡利巴夫進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“伊斯蘭堡諒解備忘錄并非壓力和脅迫之下的產(chǎn)物，而是英勇的伊朗抗?fàn)幣c威望造就的結(jié)果”。他同時(shí)明確表示，中東地區(qū)的安全必須由區(qū)域內(nèi)各國(guó)自主保障，“持久和平不是屈服、壓力和屈辱的產(chǎn)物，而是權(quán)威、尊嚴(yán)和尊重的結(jié)果”。他還將外國(guó)軍事力量從該地區(qū)撤出視為伊朗的戰(zhàn)略目標(biāo)，因?yàn)檫@些力量不僅沒(méi)有創(chuàng)造可持續(xù)的安全，反而成為不穩(wěn)定的根源。

　　這份被卡利巴夫稱為“美國(guó)戰(zhàn)敗宣言”的諒解備忘錄，其簽署背景源于數(shù)月的直接軍事沖突。2026年2月28日，美國(guó)和以色列從空中和海上對(duì)伊朗發(fā)起打擊。經(jīng)過(guò)多輪交鋒與外交斡旋，6月17日至18日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普與伊朗總統(tǒng)佩澤希齊揚(yáng)通過(guò)電子方式遠(yuǎn)程簽署了《美利堅(jiān)合眾國(guó)與伊朗伊斯蘭共和國(guó)之間的伊斯蘭堡諒解備忘錄》，文件自簽署之日起立即生效。

　　備忘錄共計(jì)14項(xiàng)條款，其中7項(xiàng)為雙方共同承諾，2項(xiàng)為伊方單方面承諾，其余5項(xiàng)為美方單方面承諾。伊方核心承諾包括：重申不獲取或研發(fā)核武器，現(xiàn)有濃縮核材料庫(kù)存將在國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)監(jiān)督下進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)混合稀釋；重新開(kāi)放霍爾木茲海峽。美方則承諾：立即著手解除對(duì)伊朗的海上封鎖，并在最終協(xié)議達(dá)成后30天內(nèi)將美軍撤離伊朗周邊區(qū)域；與區(qū)域伙伴合作投入至少3000億美元用于伊朗重建與經(jīng)濟(jì)發(fā)展；按商定時(shí)間表終止針對(duì)伊朗的各類制裁；允許伊朗原油及衍生品出口及相關(guān)配套服務(wù)；全面放開(kāi)伊朗被凍結(jié)或受限的資金及資產(chǎn)。備忘錄設(shè)定了為期60天的最終協(xié)議談判期限，經(jīng)雙方同意可延長(zhǎng)，最終協(xié)議將通過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)一項(xiàng)具有約束力的決議予以批準(zhǔn)。

　　將這一將外交文件直接定性為對(duì)方“戰(zhàn)敗”的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)置于歷史坐標(biāo)中觀察，可以發(fā)現(xiàn)其在修辭策略上并非孤例。回溯至19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)初的晚清中國(guó)，清政府在多次對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中失利后，與西方列強(qiáng)簽訂了一系列條約，包括1842年《南京條約》、1860年《北京條約》、1895年《馬關(guān)條約》和1901年《辛丑條約》。這些條約涉及割讓領(lǐng)土、開(kāi)放口岸、巨額賠款、喪失關(guān)稅自主權(quán)等內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是軍事失敗后的城下之盟。

　　然而在當(dāng)時(shí)的官方奏折和廷議中，以耆英為代表的滿族官員頻繁使用“懷柔”“撫馭”“羈縻”等傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述這些對(duì)外關(guān)系。清政府將條約委婉地稱作“懷柔遠(yuǎn)人”的“撫夷”或“羈縻”之策，其內(nèi)在邏輯是：對(duì)外貿(mào)易對(duì)清朝而言并不重要，卻可以成為“羈縻”西方人的手段，以這一“誘餌”來(lái)約束貪婪的西方人遵守秩序。耆英的目標(biāo)就是把清朝與英國(guó)的新型關(guān)系納入大清帝國(guó)體制的傳統(tǒng)框架之中——朝貢的外在形式雖已消逝，但內(nèi)在精神仍試圖延續(xù)。

　　當(dāng)時(shí)朝廷內(nèi)部也暴露出路線分歧：妥協(xié)政策多由滿族官員提出，強(qiáng)硬政策則多由漢族大臣主張，折射出晚清決策層對(duì)外交現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知分裂。盡管官方修辭竭力美化，但歷史學(xué)者早已指出，這種“羈縻”話語(yǔ)終究無(wú)法掩蓋清政府在軍事和外交上的實(shí)質(zhì)失敗。

　　將卡利巴夫的“美國(guó)戰(zhàn)敗”表述與晚清官員的“羈縻懷柔”并置觀察，兩者在外交修辭策略上確實(shí)存在顯著的相似性。 無(wú)論是當(dāng)代伊朗還是晚清中國(guó)，都在實(shí)力對(duì)比處于下風(fēng)或?qū)χ沤┏值木置嫦?，通過(guò)高調(diào)的話語(yǔ)將談判結(jié)果重新定義為己方的主動(dòng)作為甚至勝利。這種修辭手法服務(wù)于對(duì)內(nèi)凝聚民心、對(duì)外展示姿態(tài)的雙重目標(biāo)——有關(guān)條約是“勝利之約”抑或“失敗之始”的辯爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上反映了各方從國(guó)家勝敗和強(qiáng)弱的角度闡述對(duì)外交本質(zhì)的理解，也成為現(xiàn)實(shí)政治中各派別表達(dá)利益訴求的工具。

　　然而，兩者的歷史實(shí)質(zhì)與具體情境有著根本區(qū)別。 晚清的條約簽署于軍事上被徹底擊潰之后——甲午戰(zhàn)爭(zhēng)北洋水師覆滅、八國(guó)聯(lián)軍攻陷北京——條約是在刺刀威脅下簽署的城下之盟，涉及明確的領(lǐng)土割讓和主權(quán)讓渡，其被動(dòng)性和屈辱性是歷史定論。而伊朗此次簽署備忘錄的背景則是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)制裁與軍事對(duì)峙后的外交突破，伊朗并未失去任何領(lǐng)土，備忘錄設(shè)有明確的談判期限和延期機(jī)制，伊朗在后續(xù)博弈中仍保留一定的反制空間。

　　更重要的是，晚清的“羈縻”修辭試圖將不平等條約描述為一種主動(dòng)的“懷柔”策略，用以掩蓋實(shí)質(zhì)上的被動(dòng)與衰??；而卡利巴夫的“美國(guó)戰(zhàn)敗”則是一種更具對(duì)抗性的直接話語(yǔ)，他將外交成果歸因于“抵抗”而非“屈服”，并明確宣稱“持久和平不是屈服、壓力和屈辱的產(chǎn)物”。這兩種敘事雖然都服務(wù)于國(guó)內(nèi)政治需要，但其基調(diào)——一個(gè)是掩飾性的自我安慰，一個(gè)是抗?fàn)幮缘淖晕覙?biāo)榜——截然不同。

　　國(guó)際社會(huì)對(duì)這一諒解備忘錄的反應(yīng)也呈現(xiàn)出多元立場(chǎng)。黎巴嫩真主黨領(lǐng)導(dǎo)人將其稱為“巨大勝利”；國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)總干事格羅西對(duì)簽署表示歡迎，稱“隨著備忘錄的簽署，現(xiàn)在可以進(jìn)入技術(shù)層面的討論”；法國(guó)總統(tǒng)馬克龍認(rèn)為協(xié)議“為持久和平鋪平了道路”；巴基斯坦總理夏巴茲宣布備忘錄立即生效，并希望其“成為增進(jìn)理解、相互尊重以及持久和平的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”。與此同時(shí)，許多國(guó)際媒體則持審慎態(tài)度，認(rèn)為這份備忘錄“只是一份暫時(shí)的安排”，意在為美伊就更復(fù)雜議題開(kāi)展談判“爭(zhēng)取時(shí)間”。

　　從晚清官員耆英在奏折中“一次又一次地向皇帝解釋”條約的“羈縻”意義，到當(dāng)代伊朗議長(zhǎng)卡利巴夫在巴庫(kù)國(guó)際講臺(tái)上宣告“美國(guó)戰(zhàn)敗”，一個(gè)半世紀(jì)的時(shí)間跨度里，修辭的外衣從“懷柔”變成了“抵抗”，從“撫夷”變成了“戰(zhàn)敗”，但話語(yǔ)作為政治工具的核心功能始終未變——為既成事實(shí)賦予意義，為后續(xù)決策爭(zhēng)取內(nèi)部空間。比較的價(jià)值并非在于判定孰是孰非，而在于揭示一個(gè)跨越時(shí)代的政治常態(tài)：在國(guó)家間實(shí)力不對(duì)稱的談判與博弈中，勝利與失敗從不只是戰(zhàn)場(chǎng)上的客觀事實(shí)，更是一場(chǎng)關(guān)于如何定義這些事實(shí)的話語(yǔ)角逐。 而這種角逐本身，往往比文件上的條款更能折射出雙方真實(shí)的實(shí)力對(duì)比與心理態(tài)勢(shì)。