借用車輛送貨發(fā)生車禍，而事故牽涉兩家公司的勞務雇傭及車輛借用關系，肇事司機與所屬公司是否需擔責、賠償責任如何劃分成為爭議核心。近日，經相關部門調解，這起糾紛最終塵埃落定，賠償事宜全部落實。

事故發(fā)生當天，甲公司向乙公司借車，由員工季某駕駛車輛運輸貨物至外地，乙公司正好也有一批貨物運往同一目的地，故讓員工張某坐車一同前往。據(jù)交警部門出具的認定書顯示，季某駕駛途中致車輛失控，撞擊道路隔離護欄后沖出路外，導致車內乘車人張某受傷，車輛及護欄不同程度損壞，承擔事故全部責任，張某無責任。事故發(fā)生后，張某當即被送往醫(yī)院救治，后張某經鑒定為八級傷殘。

高額的醫(yī)療費用該由誰承擔？張某隨后到馬橋法律服務所求助。

據(jù)分析，公民的生命健康權受法律嚴格保護，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當依法承擔侵權責任，本案中的交通事故認定書可作為確定各方賠償責任的核心依據(jù)。從責任主體來看，季某是在執(zhí)行甲公司工作任務過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應由用人單位承擔侵權責任。同時，張某與乙公司存在勞務關系，其是在提供勞務期間因第三人（季某）的侵權行為受傷。按照法律規(guī)定，提供勞務一方因第三人行為遭受損害的，有權請求第三人承擔侵權責任，也有權請求接受勞務一方（乙公司）給予補償；接受勞務一方補償后，可向第三人追償。

本案中，交通事故責任基于道路交通法律法規(guī)產生，屬于一般侵權責任；提供勞務者受害責任基于勞務關系產生，屬于特殊侵權責任，甲、乙公司及季某之間構成不真正連帶債務，張某可選擇向其中一方或雙方主張賠償，且賠償總額不得超過實際損失，履行賠償義務的一方有權向最終責任方追償。

經相關部門調解，各方最終達成一致賠償協(xié)議：除去張某已拿到的賠償款外，其公司另外再賠償張某17萬元，季某及其所在公司賠償13萬元。目前，相關賠償款項已全部支付到位。