本文首發(fā)于微信公眾號(hào)“城市圈”
2026年1月1日，新修訂的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》正式施行。第八十九條成為養(yǎng)犬治理的全新法律紅線：飼養(yǎng)動(dòng)物干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，或者放任動(dòng)物恐嚇?biāo)说模幰磺г韵铝P款；違反規(guī)定出售或飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的，最高可處十日拘留并處罰款。法律層面的全面升級(jí)，為全國(guó)各地的養(yǎng)犬管理提供了前所未有的執(zhí)法底氣。
新法落地已逾五月，北京、上海、廣州、深圳等全國(guó)重點(diǎn)城市先后按新法精神調(diào)整管理措施。上海在全市開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，嚴(yán)查重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)一戶多犬、飼養(yǎng)烈性犬等問(wèn)題；廣州、深圳等地也針對(duì)無(wú)證養(yǎng)犬、遛狗不牽繩等違規(guī)行為，進(jìn)一步加大基層巡查力度。
但輿論的潮水，來(lái)來(lái)回回，從未真正退去——“杭州限狗令新規(guī)落地”“海底撈叫停攜寵就餐試點(diǎn)”“樂(lè)山商場(chǎng)寵物友好被認(rèn)定違規(guī)”“超市豬肉被流浪狗啃食”“江西瘋狗竄入小區(qū)連傷兒童與老人”……每一次熱搜刷新，都是一面鏡子，映出政策執(zhí)行與公眾期待之間的裂痕。
鏡像的另一端，是血淋淋的現(xiàn)實(shí)：
——浙江諸暨的俞大姐，騎車(chē)上班途中被一只牽繩的大狼狗突然撲咬，手部皮膚撕脫、創(chuàng)口深達(dá)肌腱，狗主人卻稱(chēng)“我這狗咬一口要三萬(wàn)”，拒絕賠償。
——江西贛州的兒童和施工人員，在小區(qū)內(nèi)被一條瘋狗撲咬，兒童頭部、背部傷勢(shì)較重，傷人犬只及其主人至今未找到，上千元疫苗費(fèi)用傷者自行承擔(dān)。
——四川南充的8歲男童，在米粉店里被闖入的犬只抓傷，飼養(yǎng)人雖承擔(dān)了醫(yī)療責(zé)任，但給一個(gè)孩子帶來(lái)的心理陰影，遠(yuǎn)非法庭上的判決所能平復(fù)。
——湖南11歲的女孩龍同學(xué)，被自家土狗咬傷后，因?yàn)楹ε卤患胰素?zé)備選擇了沉默，數(shù)月后狂犬病發(fā)作，從出現(xiàn)癥狀到死亡不到48小時(shí)。
……
公共場(chǎng)所的寵物亂象同樣觸目驚心。湖北孝昌某超市卸貨期間，豬肉被流浪狗啃食，監(jiān)管部門(mén)對(duì)涉事食品封存送檢。大連燒烤店等地頻現(xiàn)顧客用公用烤簽給寵物狗喂食、讓狗上桌與人同餐的事件，涉事店家被迫砸餐具、銷(xiāo)毀食材、全面消殺以挽回聲譽(yù)。海底撈在深圳、武漢三店的攜寵就餐試點(diǎn)，因“人狗同桌”、寵物舔食餐盤(pán)等視頻引發(fā)的食品安全爭(zhēng)議宣告叫停，全國(guó)門(mén)店謝絕顧客攜寵進(jìn)店。四川樂(lè)山世豪商場(chǎng)的“寵物友好”模式，被警方依據(jù)地方條例認(rèn)定為違規(guī)——未拴繩犬只出入、放任追逐打鬧，存在公共安全隱患，最終商場(chǎng)所有“寵物友好”標(biāo)識(shí)被“禁止寵物入內(nèi)”所取代。
表面上看，這些事件仿佛只是養(yǎng)狗人與不養(yǎng)狗人之間一次又一次的情緒對(duì)立。但將它們串聯(lián)起來(lái)審視——狗傷人的、狗進(jìn)商場(chǎng)的、人狗同餐的、人得狂犬病的、狗主人拒賠的——便會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們共享同一個(gè)癥結(jié)：少數(shù)養(yǎng)狗人享受著“私人快樂(lè)”，而公共安全、公共衛(wèi)生、公共秩序、公共財(cái)政乃至生命本身，正在為這份快樂(lè)買(mǎi)單。
長(zhǎng)三角作為中國(guó)寵物經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的區(qū)域——上海以年消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模230億-250億元領(lǐng)跑全國(guó)，蘇州、杭州等城市寵物經(jīng)濟(jì)規(guī)模也分別超過(guò)60億元和90億元——寵物數(shù)量高度集中，養(yǎng)犬人與非養(yǎng)犬人之間的矛盾最為尖銳，其治理細(xì)節(jié)與成本構(gòu)成尤需深入審視。
以上海、杭州、南京、蘇州、寧波、無(wú)錫、合肥七座長(zhǎng)三角代表城市為例：上海內(nèi)環(huán)以?xún)?nèi)每犬每年500元、內(nèi)環(huán)以外300元，農(nóng)村免費(fèi)；杭州重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)首年1000元、次年起500元；南京免費(fèi)辦理犬證；蘇州將禁養(yǎng)烈性犬范圍擴(kuò)至全市，登記率已達(dá)78%，登記在冊(cè)超24萬(wàn)只；寧波實(shí)行公安與綜合執(zhí)法部門(mén)分工協(xié)作；無(wú)錫試點(diǎn)智慧養(yǎng)犬管理系統(tǒng)，財(cái)政撥款運(yùn)營(yíng)臨時(shí)犬留所；合肥推行“城警聯(lián)動(dòng)”網(wǎng)格化管理，寵物保有量已達(dá)41萬(wàn)只，產(chǎn)業(yè)規(guī)模近30億元。制度框架雖各有特色，卻不約而同地暴露出同一個(gè)癥結(jié)——權(quán)責(zé)錯(cuò)位。治理難度大、違法成本低、執(zhí)法力量有限的現(xiàn)實(shí)困境，使養(yǎng)狗人享受著規(guī)制相對(duì)寬松下的“私人快樂(lè)”，而違規(guī)產(chǎn)生的社會(huì)成本，則在很大程度上由公共財(cái)政和全體市民共同承擔(dān)。
一、隱形成本的冰山：那些被轉(zhuǎn)嫁的賬單
據(jù)中國(guó)醫(yī)學(xué)救援協(xié)會(huì)的不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年大約4000萬(wàn)人面臨貓狗咬傷風(fēng)險(xiǎn)。2025年全國(guó)涉犬傷人案件達(dá)18.6萬(wàn)起，同比增長(zhǎng)16.8%，日均超600起，未成年人受害占比高達(dá)47.3%。每一次傷人案件，都意味著一紙出警記錄、一名傷者進(jìn)入醫(yī)療系統(tǒng)、一筆醫(yī)保支出被劃扣、一套行政處理流程被啟動(dòng)，以及一個(gè)日后可能陷入漫長(zhǎng)恐狂焦慮的家庭。這些案件背后，是警力、醫(yī)療資源、行政成本的多重消耗。
醫(yī)療衛(wèi)生成本：狂犬病反彈與數(shù)字背后的生命代價(jià)?？袢〉墓残l(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，是這一成本體系中最不容忽視的部分。據(jù)中國(guó)疾控中心統(tǒng)計(jì)，2025年全國(guó)狂犬病報(bào)告發(fā)病248例、死亡231例，發(fā)病數(shù)較2024年增長(zhǎng)48.5%，死亡數(shù)增長(zhǎng)56.08%。另有統(tǒng)計(jì)口徑顯示發(fā)病244例、死亡233例，兩項(xiàng)數(shù)字均創(chuàng)2020年以來(lái)新高。這是狂犬病在連續(xù)多年下降后連續(xù)第二年顯著反彈，病死率高達(dá)93%以上，防控形勢(shì)驟然緊張。
與全國(guó)反彈態(tài)勢(shì)相呼應(yīng)，長(zhǎng)三角的暴露風(fēng)險(xiǎn)同樣嚴(yán)峻。上海市44家犬傷處置門(mén)診每年接種人用狂犬病疫苗30余萬(wàn)人次，其中因犬致傷者約14萬(wàn)人次。蘇州127家狂犬病預(yù)防處置門(mén)診，2022年至2024年平均年接種人用狂犬病疫苗87.96萬(wàn)劑次。僅上海、蘇州兩地，每年在犬傷處置上的醫(yī)療資源耗費(fèi)就令人咋舌，大量疫苗采購(gòu)、門(mén)診診療、傷口處置費(fèi)用通過(guò)公共財(cái)政和醫(yī)保獲得全額或部分補(bǔ)貼。
真實(shí)的案例遠(yuǎn)比統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更觸目驚心。2025年12月，河南省汝州市一名年僅2歲的女童從毛某義家門(mén)口經(jīng)過(guò)時(shí)，被一只多次掙脫鐵鏈的捷克狼犬咬傷后拖回窯洞，其臉部已血肉模糊，最終因動(dòng)物撕咬造成外傷性休克死亡。據(jù)公開(kāi)司法文書(shū)，事發(fā)后法院以過(guò)失致人死亡罪判處狗主人有期徒刑三年、緩刑四年，賠償死者家屬25萬(wàn)元。一個(gè)剛剛學(xué)會(huì)走路的孩子，就這樣永遠(yuǎn)消失在一只禁養(yǎng)犬的口中。
類(lèi)似的人間悲劇并非個(gè)例。2025年，上海浦東新區(qū)八旬老太陳某某凌晨散步時(shí)進(jìn)入一處鄉(xiāng)間魚(yú)塘，被寄養(yǎng)在此的兩條惡霸犬撕咬致死。上海市已將惡霸犬明確納入禁養(yǎng)烈性犬目錄。法院認(rèn)定，禁養(yǎng)烈性犬致害適用最嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，判決犬只主人賠償30萬(wàn)元，寄養(yǎng)管理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一個(gè)生命，在法律賬冊(cè)上折算成了三十萬(wàn)元的賠償數(shù)字。
傷人慘劇遠(yuǎn)不止于致死案例。2026年2月，湖南株洲市一條白色黑斑狗在短短幾小時(shí)內(nèi)連環(huán)襲擊多人——一名8歲男童被追咬，小腿出現(xiàn)明顯牙??；隨后，92歲的張奶奶被撲倒，送醫(yī)后縫合整整30針；該犬還咬死了對(duì)面小區(qū)的一條小狗。直到警方趕到將其當(dāng)場(chǎng)打死，這場(chǎng)連環(huán)噩夢(mèng)才告終結(jié)。一條無(wú)人管束的犬只，在幾小時(shí)內(nèi)就對(duì)一個(gè)社區(qū)造成了多重傷害——這筆賬，誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單?
還有更令人不寒而栗的案例發(fā)生在小區(qū)之內(nèi)。2025年，內(nèi)蒙古東勝區(qū)，王某某帶著2歲的外孫女行經(jīng)一處平房院外時(shí)，一只大型犬突然撲向幼童。王某某和女婿上前施救，被惡犬咬傷雙腿造成多處撕裂，“一處深可見(jiàn)骨”。該犬只屬于城區(qū)禁養(yǎng)的大型犬，犬窩設(shè)置在公共道路旁，無(wú)圍欄、無(wú)警示牌。后經(jīng)法院認(rèn)定，禁養(yǎng)烈性犬致害適用嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，飼養(yǎng)人無(wú)權(quán)以“拴養(yǎng)”或“受害人靠近”等理由抗辯，最終判決被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用。一道深可見(jiàn)骨的傷口——這是法律對(duì)私人放縱的代價(jià)作出的一個(gè)有限裁決。
流浪犬則構(gòu)成了公共衛(wèi)生治理中的高風(fēng)險(xiǎn)變量。據(jù)媒體2026年3月的報(bào)道，河南焦作一名女子在家中被一只尾隨入戶的流浪狗咬傷，事后檢測(cè)該犬狂犬病毒呈陽(yáng)性——受害者連走出家門(mén)這一步都不需要，危險(xiǎn)已主動(dòng)叩門(mén)入室。一旦流浪狗在狂犬病潛伏期內(nèi)連續(xù)傷人，其傳播鏈條將呈幾何級(jí)擴(kuò)散，而此類(lèi)狗往往沒(méi)有主人可追責(zé)，疫苗費(fèi)用、醫(yī)療支出和公共衛(wèi)生管控成本，全部由公共財(cái)政和受害者本人兜底。如果說(shuō)肇事犬的主人只是在為自己的疏忽買(mǎi)單，那么一只無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的流浪狗造成的一切損失，則讓全社會(huì)成了那個(gè)不得不掏錢(qián)的“無(wú)名債主”。
無(wú)形的心理賬單：狂犬病恐懼癥與無(wú)法停止的焦慮。以上所有案例，無(wú)論是致死的慘劇還是致傷的災(zāi)禍，其代價(jià)都遠(yuǎn)不止于法院判決書(shū)上的賠償數(shù)字。對(duì)于受害者及其家庭而言，身心遭受的重創(chuàng)與長(zhǎng)期的心理恐懼，是一筆永遠(yuǎn)無(wú)法“結(jié)清”的隱形賬單。
被惡犬撕咬的經(jīng)歷，往往會(huì)給受害者留下嚴(yán)重的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙——汝州2歲女童的父母將終生背負(fù)喪女之痛；被縫合30針的92歲張奶奶，余生可能再也無(wú)法獨(dú)自安然走過(guò)樓下的小區(qū)；那位施救外孫女而被咬得“深可見(jiàn)骨”的老人，每一次傷疤的隱痛都是一次心理閃回；而那個(gè)被狗追咬的8歲男童，此后對(duì)任何犬類(lèi)的靠近都可能產(chǎn)生本能的戰(zhàn)栗與逃避。
然而，對(duì)于大量致傷的受害者而言，最折磨人的還不是傷疤本身，而是心頭上揮之不去的恐懼——“狂犬病的潛伏期到底有多長(zhǎng)?我會(huì)不會(huì)在幾年、十幾年后突然發(fā)病死去?” 世界衛(wèi)生組織的研究表明，狂犬病的潛伏期通常為2-3個(gè)月，短則不到一周，長(zhǎng)則一年。目前醫(yī)學(xué)界所承認(rèn)的狂犬病潛伏期最長(zhǎng)的病例為8年，超過(guò)一年的案例極為罕見(jiàn)。所謂“潛伏期十幾年乃至幾十年”的說(shuō)法，大多依據(jù)患者回憶，并無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)依據(jù)。但醫(yī)學(xué)事實(shí)本身，并不能消除受害者對(duì)“不確定性”的持續(xù)焦慮——這正是恐狂癥群體的核心困境。
恐狂癥，即狂犬病恐懼癥，是因?qū)袢〉恼J(rèn)知發(fā)生誤解而產(chǎn)生過(guò)度恐懼，常伴隨焦慮、強(qiáng)迫、抑郁等多種心理癥狀和行為異常的心理障礙，病程可達(dá)數(shù)月甚至數(shù)年，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量。據(jù)科學(xué)網(wǎng)博主、知名狂犬病專(zhuān)家嚴(yán)家新估計(jì)，中國(guó)的恐狂癥患者人數(shù)至少有數(shù)十萬(wàn)，占世界第一位。 他曾在科學(xué)網(wǎng)開(kāi)設(shè)博客為恐狂癥患者答疑，迄今為止該博客的訪問(wèn)量累計(jì)已超過(guò)800萬(wàn)，足以窺見(jiàn)這一群體的龐大與困擾之深。
這些恐狂癥患者中，有人在被狗咬后盡管已及時(shí)接種了疫苗，仍忍不住懷疑病毒沒(méi)有徹底清除，曾經(jīng)有一極端者在10年內(nèi)打了150針疫苗；有人反復(fù)檢查傷口、過(guò)度消毒、頻繁咨詢(xún)，伴隨著焦慮、失眠、強(qiáng)迫等癥狀；甚至有人擔(dān)心路過(guò)的流浪狗會(huì)隨時(shí)沖出來(lái)咬傷自己，不敢靠近垃圾桶，出門(mén)頻率逐漸降低，每次從外面回來(lái)都要反復(fù)檢查身上是否有傷口。“有沒(méi)有被狗咬都不確定，不知道什么時(shí)候會(huì)發(fā)病，會(huì)不會(huì)瘋掉”——這種心理折磨，遠(yuǎn)比身體上的傷口更難愈合。
國(guó)內(nèi)部分醫(yī)院已推出針對(duì)“恐狂癥”的專(zhuān)項(xiàng)心理門(mén)診，為致傷后出現(xiàn)急性應(yīng)激反應(yīng)、恐狂焦慮的患者提供專(zhuān)業(yè)心理疏導(dǎo)。但即便如此，仍有大量患者游離在專(zhuān)業(yè)干預(yù)之外。這一巨額的心理代價(jià)，無(wú)法被納入任何財(cái)政報(bào)表，也無(wú)法被納入任何公共管理成本的計(jì)算公式。當(dāng)社會(huì)在爭(zhēng)辯“公共財(cái)政到底為養(yǎng)狗補(bǔ)貼了多少錢(qián)”時(shí)，很少有人注意到——真正的“公共負(fù)擔(dān)”，其實(shí)壓在了每一個(gè)在夜間輾轉(zhuǎn)反側(cè)、擔(dān)心“明天會(huì)不會(huì)發(fā)病”的受害者心頭。身體上的傷口可以愈合、可以縫合、可以植皮，但心靈上對(duì)“不確定的死亡”的深深恐懼，往往會(huì)伴隨受害者數(shù)年、數(shù)十年，甚至一生。這種心理成本沉甸甸地壓在個(gè)體生命之上，卻是整個(gè)社會(huì)在為“私人快樂(lè)”買(mǎi)單時(shí)，最容易被忽略卻最沉重的一筆代價(jià)。
公共管理與治安成本：讓全體納稅人陪綁的隱形賬單。上海警方依托“一網(wǎng)通辦”平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)養(yǎng)犬登記證線上辦理、年檢等功能。但各區(qū)犬類(lèi)管理費(fèi)收取與支出差距懸殊——以虹口區(qū)為例，據(jù)虹口區(qū)政府官網(wǎng)公示，2025年度收取犬類(lèi)管理費(fèi)947300元，全額繳入國(guó)庫(kù)，相應(yīng)的犬類(lèi)管理費(fèi)支出僅111784元，主要用于證件制作、系統(tǒng)運(yùn)維等。真正的“大項(xiàng)”——巡查人員薪酬、收容中心運(yùn)營(yíng)、傷人類(lèi)警情處置等——仍由公安和城管部門(mén)的常規(guī)預(yù)算承擔(dān)，由全體納稅人買(mǎi)單。
杭州方面，全市收容機(jī)構(gòu)持續(xù)擴(kuò)建，已基本實(shí)現(xiàn)犬只收容市域全覆蓋。據(jù)余杭區(qū)公開(kāi)采購(gòu)信息，犬只收容服務(wù)單價(jià)為48元/只/天。蕭山區(qū)2024年收容流浪犬944只、無(wú)害化處理944只，2025年上半年收容401只、無(wú)害化處理352只。每一項(xiàng)收容、無(wú)害化、防疫等運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)，都來(lái)自財(cái)政撥款。據(jù)有關(guān)評(píng)論分析，杭州為配合新規(guī)落地，一次性增加巡查力量、擴(kuò)建收容設(shè)施，投入規(guī)模據(jù)估算達(dá)數(shù)億元級(jí)別。
無(wú)錫建成信息化示范型犬類(lèi)留置所，新吳分局通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)方式持續(xù)采購(gòu)臨時(shí)犬留所收容犬只管理服務(wù)。新吳區(qū)犬只收容項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)，全部由財(cái)政撥款覆蓋。
……
二、“私人快樂(lè)，公眾買(mǎi)單”如何實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)嫁
為什么社會(huì)成本會(huì)高度轉(zhuǎn)嫁給公共財(cái)政?制度設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性失衡是最重要的原因。
財(cái)政補(bǔ)貼機(jī)制的存在，讓養(yǎng)狗的“私人成本”被人為壓低。據(jù)前述，上海內(nèi)環(huán)以?xún)?nèi)每犬每年500元、內(nèi)環(huán)以外300元、農(nóng)村地區(qū)免費(fèi)；杭州重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)首年1000元、次年起500元；南京更是免費(fèi)辦理犬證。與每月數(shù)百元的養(yǎng)犬日?；A(chǔ)開(kāi)銷(xiāo)相比，這筆管理費(fèi)規(guī)模極為有限。更重要的是，管理費(fèi)收入并不對(duì)應(yīng)針對(duì)養(yǎng)狗人的充分公共服務(wù)反哺，僅僅是養(yǎng)狗人為其“私人快樂(lè)”所支付的極小一筆合規(guī)成本，與實(shí)際公共投入之間的差距懸殊巨大。
登記與執(zhí)法之間的缺口，使違規(guī)成本幾近于零。長(zhǎng)三角各大城市登記在冊(cè)犬只數(shù)量雖已可觀，但實(shí)際犬只數(shù)量遠(yuǎn)超登記規(guī)模。大量游離在監(jiān)管之外的“黑戶犬”——不登記、不免疫、不牽繩——制造了大量公共管理成本，而飼養(yǎng)它們的主人幾乎沒(méi)有為此支付任何對(duì)價(jià)?！岸啻蝹说r錢(qián)了事”等案例一再警示：監(jiān)管真空一旦存在，代價(jià)便不是罰款所能承受的。
寵物經(jīng)濟(jì)繁榮背后的成本外化。據(jù)《2025年中國(guó)寵物行業(yè)白皮書(shū)》顯示，2025年我國(guó)城鎮(zhèn)寵物(犬貓)消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)3126億元，較2024年增長(zhǎng)4.1%。其中上海寵物犬貓消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)230億至250億元，增速保持在10%至15%，占全國(guó)比重近8%。寵物經(jīng)濟(jì)越是繁榮，養(yǎng)狗人在私人消費(fèi)端越愿意為“擬人化養(yǎng)育”投入，但在公共責(zé)任的承擔(dān)上卻顯得斤斤計(jì)較。這種“消費(fèi)端慷慨、責(zé)任端吝嗇”的矛盾心態(tài)，構(gòu)成了成本外化的深層心理基礎(chǔ)。然而，再精致的狗糧、再昂貴的寵物保險(xiǎn)、再多的“擬人化”消費(fèi)，都無(wú)法賠償一個(gè)被惡犬咬死的2歲女童的生命，也無(wú)法撫平一位92歲老人被撕裂的面部與心靈，更無(wú)法讓那個(gè)因?yàn)閾?dān)心“十年后會(huì)不會(huì)發(fā)病”而夜不能寐的恐狂癥受害者睡得安穩(wěn)。成本的外化，受害者不是抽象的“公共財(cái)政”，而是那些在真實(shí)小區(qū)、街巷、魚(yú)塘門(mén)口遭遇血肉之災(zāi)的普通人，以及他們身后背負(fù)著漫長(zhǎng)心理陰影的家庭。
三、從權(quán)責(zé)博弈到觀念重塑
養(yǎng)犬的治理困境，本質(zhì)是一場(chǎng)持續(xù)拉扯的博弈。
博弈中，養(yǎng)狗人傾向于最大化自己的利益——在私人領(lǐng)域投入不菲，在公共合規(guī)層面卻高度敏感于成本。不養(yǎng)狗的市民則對(duì)犬只擾民、糞便污染、傷人風(fēng)險(xiǎn)積怨?jié)u深，支持限令、要求嚴(yán)管。政府作為博弈的仲裁者，既要顧全養(yǎng)寵群體的訴求，又要應(yīng)對(duì)巨大的公共管理壓力。在這樣的博弈格局下，公共財(cái)政成了天然的“接盤(pán)手”——執(zhí)法成本歸財(cái)政，醫(yī)療成本找醫(yī)保，治安成本壓公安，唯獨(dú)養(yǎng)狗人對(duì)公共責(zé)任的承擔(dān)，被擠壓到了最低限度。
要改變這一格局，需要幾方面的同步推進(jìn)：
推動(dòng)權(quán)責(zé)回歸養(yǎng)狗人自身。國(guó)外養(yǎng)犬管理之所以矛盾較少，核心不是大家更愛(ài)狗，而是“誰(shuí)受益、誰(shuí)買(mǎi)單”的原則得到嚴(yán)格貫徹。長(zhǎng)三角各城市已在推進(jìn)制度創(chuàng)新：杭州引入社區(qū)、物業(yè)、志愿者多方共治模式，上線“AI智慧眼”系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別不牽繩等違規(guī)行為；無(wú)錫試點(diǎn)智慧養(yǎng)犬管理系統(tǒng)；蘇州工業(yè)園區(qū)上線“寵物一件事”專(zhuān)區(qū)；合肥推行“城警聯(lián)動(dòng)”網(wǎng)格化管理。下一步，這些技術(shù)手段需要配套真正有力的權(quán)責(zé)制度，讓養(yǎng)狗人為其所享受的公共資源承擔(dān)對(duì)等的管理成本。
建立可落地的懲戒與激勵(lì)機(jī)制。提高違法成本與監(jiān)管效率是治理鏈條的關(guān)鍵一環(huán)。2026年新修訂的治安管理處罰法第八十九條已開(kāi)始發(fā)揮作用，將違規(guī)養(yǎng)犬行為明確納入治安處罰范疇，為基層執(zhí)法提供了“法治利刃”。與此同時(shí)，可探索對(duì)合規(guī)養(yǎng)犬人給予年費(fèi)減免、免費(fèi)疫苗等正向激勵(lì)，引導(dǎo)理性養(yǎng)犬。如蘇州工業(yè)園區(qū)“寵愛(ài)有+”服務(wù)隊(duì)每年走進(jìn)可養(yǎng)寵社區(qū)提供免費(fèi)國(guó)產(chǎn)狂犬病疫苗集中免疫服務(wù)，體現(xiàn)了公共資源精準(zhǔn)導(dǎo)引的可貴探索。
構(gòu)建全社會(huì)的共治責(zé)任體系。文明養(yǎng)犬不應(yīng)被窄化為“不養(yǎng)狗人與養(yǎng)狗人的對(duì)抗”，而是所有城市居民的共同責(zé)任。養(yǎng)狗人需要轉(zhuǎn)變“我養(yǎng)我的狗與你無(wú)關(guān)”的心態(tài)，正視自己在環(huán)境衛(wèi)生、鄰里關(guān)系、公共安全上的責(zé)任；不養(yǎng)狗人也不應(yīng)要求簡(jiǎn)單禁令和排斥，而應(yīng)支持從制度層面推動(dòng)權(quán)責(zé)對(duì)等。技術(shù)手段正在為共治提供可行路徑——AI抓拍違規(guī)遛犬、手機(jī)端一鍵舉報(bào)、小區(qū)電子圍欄等智慧監(jiān)管手段已在多地試點(diǎn)。真正的“寵物友好城市”，不是讓公共資源無(wú)限滿足養(yǎng)寵需求，而是在安全、衛(wèi)生、共治的前提下創(chuàng)造人寵和諧的公共空間。
重提那句老話：沒(méi)有權(quán)利的義務(wù)是盲目的，沒(méi)有義務(wù)的權(quán)利是空虛的。養(yǎng)犬的“私人快樂(lè)”，不應(yīng)由不養(yǎng)犬的人用全體市民的稅金來(lái)分?jǐn)?。?dāng)養(yǎng)寵家庭在寵物消費(fèi)上慷慨投入時(shí)，也該問(wèn)一問(wèn)：我享受了這份“私人快樂(lè)”，但在公共責(zé)任上承擔(dān)了什么?
長(zhǎng)三角治理智慧不在于用更嚴(yán)厲的禁令制造更多對(duì)立，而在于找準(zhǔn)權(quán)責(zé)平衡點(diǎn)。真正的“寵物友好城市”不在于多少店鋪掛牌“寵物友好”，而在于是否能在有限的公共資源下，讓所有市民——無(wú)論養(yǎng)狗與否——都能享受安寧、安全、整潔的公共生活。
誰(shuí)受益，誰(shuí)買(mǎi)單。這個(gè)原則一旦確立，輿論場(chǎng)上的撕裂，也許就不會(huì)再有了。
